Puanteur et froideur

En ce moment, il y a deux procès qui se tiennent en parallèle et qui font beaucoup parler d'eux. Les procès Jouanneau et Outreau. Bizarre assonance de deux noms qui renvoient à l'horreur absolue. J'ai suivi les 2 procès en live-tweet, et maintenant qu'on en arrive au dernier jour, j'ai eu envie d'écrire, pour la première fois depuis longtemps.

Au procès Outreau, le président de la Cour a parlé de puanteur, et mon Dieu, c'est si vrai. Parce-que les parties s'invectivent, et pour dire les choses franchement, disent des horreurs absolues. Les parties civiles qui reviennent sur les acquittements, en oubliant complètement qu'un acquitté est innocent aux yeux de la loi et du monde. Mais qui, de toute façon, à part les enfants Delay, croit encore à la culpabilité de ces gens ? Et encore, à part Dimitri (le principal accusateur), les enfants qui n'en sont déjà plus admettent qu'ils ne sont pas sûrs. 

Je sais ce qu'est la mémoire traumatique. Je le sais par expérience. Je sais les flashs, les images qu'ils disent voir. Je sais aussi à quel point un enfant ment. Burgaud avait dit que les enfants ne mentent pas. Et c'est tellement faux, et en même temps si vrai. J'ai commencé à mentir consciemment très jeune, pour plaire, pour me protéger et parfois, sans même savoir pourquoi. Et une fois qu'on est dans le mensonge, qu'on s'y empêtre, il devient la vérité. Il devient notre vérité. Et franchement, je ne pense pas que ces 3 enfants puissent sortir du mensonge. Ils s'y accrochent, comme à une bouée, parce-que le mensonge les a sauvés des griffes des monstres. Parce-qu'ils ont sans doute encore besoin de vengeance, même si pour ça, ils font condamner des innocents. Et leurs avocats, et certaines associations d'aide à l'enfance, les enfoncent encore plus dans le mensonge, dans cette vérité parallèle dont ils ne peuvent plus sortir depuis longtemps.

Voilà, le procès d'Outreau, avec ces plaidoiries immondes, où Me Reviron accuse sans presque le cacher un homme lourdement handicapé, qu'on sait innocent sans le moindre doute, d'avoir peut-être finalement violé les enfants, parce-que les enfants ont dit qu'il y était. Les enfants ont dit. Ils ne peuvent pas mentir. S'ils accusent, il y a forcément un fond de vérité, ils ont forcément vu ces gens faire des choses.

Il faut quand même rappeler que les enfants Delay sont des victimes. 4 personnes ont été reconnues coupables de viols sur eux, dont leurs propres parents. Ils ont vécu l'enfer, et je pense qu'ils n'en sont pas ressortis. J'ai vécu des traumatismes beaucoup moins graves, et je replonge souvent. Alors oui, ce qu'ils décrivent, ce qu'ils disent, est basé sur un fond de vérité. Ils ont été violé. Ils ont vu des vidéos épouvantables, à un âge où on ne devrait voir que des dessins animés. Et ensuite, ils ont ajouté des éléments. Parce-que 4 personnes, ce n'est pas suffisant pour expliquer le calvaire qu'ils ont vécu. 4 personnes, c'est si peu. Le monde entier leur a fait mal à ces enfants. Alors il fallait condamner le monde entier. Dimitri a accusé 70 personnes. Au procès, il a juré encore une fois que ces gens l'avait violé. Il l'a dit en face d'eux, en les regardant dans les yeux. Alors que l'enquête a prouvé que c'était faux. Ils n'ont même pas été accusés par la justice, tout montrait que c'était impossible.
Je pense vraiment que ce troisième procès est le procès de trop. Daniel Legrand et les acquittés d'Outreau ne méritaient pas de revivre ça. Et les enfants Delay ont été sans doute enfoncés encore un peu plus dans leur enfer personnel. Il ne s'agit pas de justice ici, mais d'une mascarade immonde, hideuse et puante. Et malgré ce que disent les parties civiles, je ne pense pas que ce procès les aidera à tourner la page. On ne tourne jamais vraiment la page. On apprend à vivre avec nos traumatismes.

Jouanneau maintenant. Pas un lieu, mais un nom de famille. Mathis et Sylvain Jouanneau. Le fils et le père. Le fils a disparu depuis maintenant 3 ans et 9 mois, après avoir été enlevé par le père. Jouanneau dit qu'il l'a mis en sécurité, qu'il l'a confié à des "frères musulmans". Mais nombreux sont ceux qui pensent qu'il a tué son enfant. Jouanneau, qui pendant 4 jours de procès, est resté d'une froideur inhumaine, même quand sa propre mère le suppliait de dire ce qu'il avait fait de Mathis, même quand elle l'a renié, en disant regretter de l'avoir mis au monde. 4 jours pendant lesquels il s'est posé en victime, victime des ses ex-femmes, victime de la société, victime de tous.
Mathis est en sécurité, dit-il. Il le sait, il a eu des nouvelles récemment. Quand, comment, par qui ? Il ne le dira pas, évidemment. Sylvain Jouanneau, qui a écrit 4 pages glaçantes de menaces envers son ex-femme (la deuxième, pas la mère de Mathis). Qui a écrit sur MSN que Mathis était un enfant de la haine et du mensonge, peu de temps avant de l'enlever. Jouanneau, qui lève le poing en entrant dans le boxe des accusés, comme un combattant qui entre sur le ring. Il ne parle pas de son fils. Il parle de lui-même, toujours lui, Sylvain Jouanneau. Lui, que Nathalie a fait souffrir. Nathalie, la mère de Mathis, qui lui a enlevé son fils, et qui l'a quitté, lui. Alors il a dit à Mathis qu'elle était morte, le jour où il l'a récupéré à l'école. Et il est parti, dans le sud de la France, et pendant 3 mois, il s'est caché. Et quand on l'a retrouvé, il était seul. Mathis n'était plus là. Alors il a été arrêté, pour enlèvement et séquestration.
Mais il nie la séquestration de son fils. Après tout, Mathis ne porte pas de chaînes. Non, Mathis ne porte sans doute pas de chaînes. Quand on lui demande si Mathis est mort, il répond non. Et je crois qu'il pense oui. Parce-que ce déni, ce manque d'explications cohérentes, cette froideur terrifiante, tout ça crie "Mathis est mort, mais je ne vous dirai jamais où il est, vous ne ferez jamais votre deuil, parce-qu'il y aura toujours l'incertitude". Il ne sera évidemment pas condamné pour meurtre. Pas de corps, pas de crime. Juste une terrible histoire de vengeance.

Jouanneau, Outreau. Des histoires d'enfants. Des histoires de mensonges aussi, et la vérité qui ne sort pas, qui, sans doute, ne sortira jamais. Les mensonges d'enfants victimes, ou ceux de père coupable, et toujours cette impossibilité de dire la vérité. Comment dire "j'ai tué mon enfant pour me venger de sa mère" ? Comment dire "on a accusé à tort des innocents, et ça a mené à trois procès" ? Parfois, la vérité est simplement insurmontable. Impossible à formuler. Le procès Outreau ne sert qu'à l'enfoncer un peu plus, cette vérité d'enfants brisés. Le procès Jouanneau a essayé de la faire sortir, sans succès face à un manipulateur égocentrique. Outreau, Jouanneau. L'histoire de destins fracassés.

Je suis Charlie, je suis flic.

J'ai le cœur qui pleure. Une boule au ventre depuis hier. Des sanglots dans la voix. Douze morts, tombés pour la liberté.

Je n'ai pas les mots, je ne sais que dire. Alors, vous tous, vous douze. Merci. Ne vous en faites pas. On ne laissera pas ce que vous étiez mourir. Liberté, j'écris ton nom.

Respect et religion

Je suis catholique. Je ne suis pas pratiquante, je ne me reconnais pas souvent dans Rome (mais c'est parce-que je n'aime pas Benoît XVI) et pourtant je me considère comme catholique. Personne ne pourra jamais me convertir à une autre religion. Le catholicisme est ancré en moi. 

Une des choses que je hais le plus au monde, farouchement, est le prosélytisme. C'est quelque chose que je ne comprends pas et qui me donne juste des boutons. Je pensais, sincèrement, que dans un pays comme la France, chacun pouvait avoir sa religion sans avoir peur de se faire harceler. (Je pensais aussi que la religion et la loi était deux entités distinctes depuis un petit moment) (Les débats sur le mariage homosexuel en ce moment me montrent que je suis juste une grande naïve.)

Je me rends compte aujourd'hui que peu importe ta religion, ou même si tu es athée, ou agnostique, il y aura toujours quelqu'un pour te reprocher de croire (ou de ne pas croire). Et d'essayer de  te convaincre que tu as tort, que tu vas brûler en enfer éternellement si tu ne crois pas comme ci ou comme ça.

Le prosélytisme est une insulte à toutes les religions. Où sont le respect, la tolérance et l'amour des autres dans de tels discours ? Il n'y a pas pire injure pour une religion que ses propres extrémistes. Le christianisme a été décrédibilisé pas les horreurs commises pendant de longs siècles par ses représentants (et NON, l'Inquisition n'est pas le pire, loin de là). Le judaïsme ? Il suffit de voir ce qui se passe en Israël. L'Islam ? Quel musulman digne de ce nom peut penser que des bombes qui tuent indistinctement hommes, femmes et enfants est un combat ordonné par le Coran ? Bien sûr, je ne parle que des trois religions du Livre mais toutes ont eu des extrémistes qui ont commis des exactions au nom de Dieu.

Ce qui est inquiétant actuellement, c'est la flambée de radicalisation des religions partout dans le monde. On parle beaucoup des islamistes extrémistes, peut-être parce-qu'en ce moment, ce sont les pires. Mais partout la tension monte, et je ne peux m’empêcher de me demander comment tout cela finira-t-il ? 

Le moi qui croit encore au Père Noël aimerait qu'enfin, chacun respecte les croyances de l'autre. Peut-être qu'alors, le monde s'apaisera.

Google mon ami.

"Photos sulfureuses"

Je ne vais pas vous parler d'un sujet léger aujourd'hui. Je vais vous parler d'une affaire qui me choque et qui me perturbe. L'affaire des photos d'Irina Ionesco. Cette femme a pris des photos de sa fille pendant 8 ans. Des photos où cette enfant, Eva, est dénudée, dans des poses plus que suggestives. Une enfant qui a entre 4 (!) et 12 ans. 4 ans ! On lui fait ouvrir les cuisses et exposer son intimité et on prends des photos et on les expose.

Dans n'importe quel autre contexte, ces photos seraient qualifiées de photos pédophiles. Parce-que c'est ce qu'elles sont. Cette petite fille n'a pas été violée mais elle a été souillée. Son innocence a été perdue par sa propre mère.

Cette fille, devenue adulte, a porté plainte contre sa mère. On l'aurait fait pour moins. Le jugement a été rendu. La fille touche 10 000 euros de dommages et intérêts mais le plus important ne lui a pas été donné. Cette femme monstrueuse a toujours le droit d'exploiter ces clichés. Et Eva, la victime, est diabolisée, parce-que le procès serait en fait juste un moyen pour elle de blesser sa mère qu'elle hait (on la comprends) et de se faire de l'argent.

Voilà, c'est révoltant. Et vous savez pourquoi ce procès a tourné ainsi alors que la condamnation aurait été plus lourde pour n'importe qui d'autre ? Parce-que cette femme est une artiste. Ce qui lui donne évidemment le droit d'exposer le sexe de sa petite fille, de l'exposer et de se faire de l'argent dessus. Moi, je considère ça comme une autre forme de prostitution.

Et le pire, ce sont les journaux. Qui qualifient ces photos de "photos sulfureuses". Sulfureuses comme si on parlait de photos d'une femme adulte. Sulfureuses comme si le sujet était conscient de l'impact de ces photos. Sulfureuses pour ne pas dire pédophiles.

Voilà, ça c'est une photo d'art qui a pour sujet une enfant.

Moi, les arbres et l'oxygène

Mon blog contre un arbre. C'est l'idée de l'opération Blog zéro Carbone. Comme je suis une citadine du Sud, je ne verrais sans doute jamais mon arbre. Comme beaucoup d'entre nous. Mais je sais qu'il sera là, quelque part, et qu'il compensera mon amour pour l'écriture. Moi qui utilise tant de papier, savoir que mon blog sera neutre en carbone me soulage. J'ai l'impression de moins détruire la planète comme ça. C'est pour ça que vous allez voir un joli petit badge apparaître sur mon blog. C'est le signe que je suis un peu écolo au fond de moi.

Du mariage.

En ce moment, on parle beaucoup du mariage. Le civil, le religieux, l'homosexuel. Que l'on parle du mariage civil qui pose problème parce-que 50% des couples divorcent et que ça fait cher, pourquoi pas. Que l'on parle du mariage religieux, qui est en déclin, parce-que l’Église catholique est en déclin, à la limite. On parle aussi de valeurs qui se perdent. Et là, commence le débat sur le mariage homosexuel. Que les choses soient claires. Je suis pour le mariage de tout être majeur et consentant. S'il ou elle veux se marier avec un homme ou une femme, je ne vois pas pourquoi je m'en mêlerai. J'ai un certain nombre d'amis gays (je ne connais pas de lesbiennes, c'est uniquement dû au hasard des rencontres) et s'il veulent se marier avec leur conjoint, je ne vois pas pourquoi on les en empêcherai. Je n'aimerai pas qu'on m'empêche de me marier avec Kichou, juste parce-que certains trouvent ça choquant ou anormal ou que sais-je encore. Ce sont les mêmes qui trouvent choquant de faire des enfants hors mariage. 

Moi, ce que je trouve choquant, c'est que la société se mêle de ce genre de chose, au nom des valeurs de la République. Personne ne devrait se mêler de l'amour entre deux personnes (majeures et consentantes)(surtout consentantes). Certains devraient revoir leurs cours d'histoire. Parce-qu'il n'y a pas si longtemps (jusqu'au XIXème siècle voir même jusqu'au début du XXème) le mariage, c'était une question d'argent. C'est tout. On mariait sa fille avec le fils d'un artisan du même corps de métier. Son fils avec la jeune fille de bon rang, et pas avec la souillon qu'il aime et qui est enceinte. C'était ça le mariage. Alors, ne me parlez pas de valeurs du mariage ou de la République. La seule valeur du mariage est donné par l'amour que se portent deux êtres. 

Ceux qui me répliqueront mariage religieux ou valeurs de l’Église auront tort aussi. Certes, la religion catholique veux que le mariage se fasse entre un homme et une femme. 

Oui mais : 

• les homosexuel(le)s ne demandent pas à se marier à l'église. Ils veulent être mariés dans l’État Civil, pas devant Dieu.
• chacun a le droit d'avoir sa foi, c'est un droit fondamental de la République française. Je ne vois donc pas comment l’Église pourrait intervenir dans le droit au mariage de tous les homos. Ils ne sont pas tous catholiques n'est-ce pas ?
• enfin, le mariage religieux est en net recul, dans les couples hétéros, évidemment. Mais si l’Église se modernise et accepte le mariage homosexuel, ne va-t-elle pas récupérer des fidèles ? 

Ceci n'est évidemment que mon avis. Chacun est libre d'avoir le sien. Mais je refuse de penser que pour quelque chose d'aussi intime et personnel que le mariage, certains membres rétrogrades de la sociétés puissent imposer leur opinion au reste du pays.

C'était le coup de gueule de Lolote, en direct de son blog. A vous la blogosphère.